ну да... плазма просто быстрее откликается и поэтому при быстром движении изображение размыто власкуты(плавное) а не, образно говоря, 2 резких и режущих глаз кадра умноженных на 10 как на ЖК выкидывает... чем тогда это обосновано?

Верно, объективно "плазма" показывает мягче для глаз, но но движения она передает лучше как раз из-за меньшей смазанности. Впрочем, если Вы такой упертый человек, то не вижу смысла тратить свое время на объяснения и переубеждения. Считаете, что "плазма" медленнее - на здоровье

да не, могу сказать что 100Герцовый моушнфлоу сони Х3500 отвращения не вызывает... 120 надо сотреть на 60 герцовом сигнале чтобы было 60Х2=как раз 120...
хала-бала, а объективно плазма показывает плавнее и "мягче" для глаза, картанка при быстром движении размазывается а не давит на глаза и не из-за того что там супердвигло, а из-за природы технологии плазмы... даже ПСПшные фильмы с малым колличеством кадров смотрятся нормально именно благодаря плазме...

По мне так Пионеровские 72 Герца, сделанные из 24p - самое то. Считаю, что за эти эфемерные промежуточные кадры (240) придется как-то расплачиваться, ведь даже нынешний режим 120Гц у многих вызывает отвращение.

Вы не поверите, но это правда :) Время отклика ЖК составляет в среднем 8-20 миллисекунд, с учетом "разгона" и "коммерческой" методики измерений показатель можно свести к 2-4 мс, а у плазменной панели время отклика пикселей измеряется долями милисекунды. Это физика: изменение кристаллической решетки под воздействием тока происходит медленнее, чем "зажигание" фосфора в инертном газе.
Да даже чисто визуально "плазма" совершенно отчетливо моргает на 50 Гц, а ЖК - сильно зависит от модели, но даже у самых быстрых мерцание не столь явное, так как пиксели не успевают плоностью "погаснуть", прежде чем открыть доступ для света вновь.

да что вы говорите))))))

Давайте воздерживаться от высказываний в стиле "А уделает Б, потому что я это знаю". Панасониковская технология 480 Гц действительно обеспечивает хорошую плавность, а уж нравится этот или нет - другое дело.



Учите матчасть. Обновление пикеле "плазмы" намного быстрее, чем у ЖК

нет, я просто знаю что двигло сони XBR угасит любой пакнасоник, филипс, шарп и всех остальных)))) и наклейка 420 герц - это просто фуфел для лопухов... главное как эти кадры обрабатываются а не сколько одинаковых кадров вылитит в пикосекунду)))
учитывая в расчет кадры 0 и 3 один хрен ничего не получится... между кадрами 0 и 1 будет тот же пример с "пустыми" кадрами о которых я говорю... а если они существуют за тот же промежуток времени, то это опять как раз то что я говорю- увеличение колличества кадров на источнике... простая логика... я считаю что плазма медленнее изменяет изображение и в силу природы плазмы изображение на нем визуально не меняется кадрами а "плывет"...

Почти уверен, что нет



Еще как известную, если принять во внимание кадр, условно, 0 и кадр 3, которые обычно тоже берутся в расчет.



Момент, Вы считаете, что "плазменные" пкисели загораются и гаснут быстрее ЖК или наоборот?



Откуда такие сведения? Вы лично сравнивали модели лии читали сравнительные обзоры?

да, зато по всем другим характеристикам выигрывает)))))
не получится плавно... максимум - это получится размазанно... а для плавности надо больше кадров в источнике и воспроизведение их кадр в кадр на телеке... если человек на кадре на одной стороне экрана а на следующем кадре на другой, то что может придумать увеличение в 10 раз количества кадров??? нарисовать неизвестно откуда траекторию которую пробежал человек за время между кадром 1 и 2??? - грубо говоря... маскимум это сделает какую то размазанную экстраполяцию кадров... вопрос в том способен ли человеческий глаз заметить разницу между 100, 240 и 420 герцовым обновлением двух кадров??? и что более важно в таком случае - какие алгоритмы экстраполяции использует движек или сколько кадров в секунду вылетает на экран?
мне кажется что плазма смотрится плавнее т.к. у нее скорость отклика низкая и она просто "натурально" добавляет плавности изображению... то же самое и с плавностью ЖК при таких кадрах в секунду... просто на ЖК для этого нужен движек...
П.С. я ваще нихрена не понимаю в технологиях телевизоров и в размышлениях использую только логику))))))

Почему же? Если использовать синтезированные промежуточные кадры, то получится очень плавно. Правда, создает впечатление "документальности" фильма, ведь мозг привык видеть художественные фильмы в фрэймрэйтом 24.



На старших панасониковских ТВ уже второе поколение подряд применяется технология 480 Гц, так что Sony с ее "всего-то" 240 вчистую проигрывает

Классно! благодарствую!

сеееекси....
да, моушн флоу 240 - это наверно вообще бомба... а реально для глаза быдет ли заметно??? просто у нас вроде визуальное восприятие такие "сверхчастоты" не улавливает...
ИМХО и из преобразования 24 кадров в 240 особой плавности ну никак не построишь)))) надо чтобы частота кадров на источнике в секунду была 240, тогда будет ТРУФУЛЛХД))))

Я правильно понимаю,1 кадр(полукадр) прорисовывается около пяти-шести раз?
100Hz:
PAL 1:2
NTSC 1:2/1:3
240Hz:
PAL ~1:5
NTSC ~1:5/1:6

Интересно,а у нас какой вообще процент пользуется рекордерами?

ну и на кой 240 герц? неужели кто-то заметит разницу??

Вот единственный тут верный довод в пользу оптики:


Далее просто эзотерика( в нашем случае офф-топ),зависимость возникает в виде использования кабеля при коаксиальном соединении, его надломов и др. ерунды,при которой может возникнуть эффект стоячих волн,что приводит к завышиному коэффициенту джиттера(появляеться нестабильность фронтов ипульсов синхронизации и др.)
По оптике тоже не рекомендуеться использовать дешёвое оптоволокно.
Кроме того, если глянуть на тракт передатчиков TOSLINK и RF на материнских платах,то можно сразу понять,что эффективней использовать коаксал,т.к. преобразователь "RF-синал=>свет" очень ерундовый и очень дешёвый,что даже на слух можно выявить разницу.
При использовании дорогостящих компонентов ( источник->кабель(коаксиал или оптика)->приёмник) разницу не разобрать.
________________________________________
____________
Запомните,если что-то не устраивает в вашем звуке,вы видите разницу при подключении разного типа кабелей?-выпейте 150г коньяка,забудьте про эти глупости.

loud-swir,
а , кстати , да отличу. На одном и том же оборудовании - отличу... И в чем между ними разница я знаю)))

До какого "до недавнего"? Как минимум 6 лет аудиокарты с полноценной оптикой продаются. У меня на старом компе стояла TerraTec 6fire DMX выпуска 2002 года.



Где? На отдельных картах? Нужна. На материнках? Да тоже кому-ниудь да пригодится. Например, для подключения мультимедиа-акустики по цифре. Для таких нужд потенциала встроенного звука хватит вполне. Кстати, еще один любопытный момент: несмотря на поганое качество звука, интегрированные в материнки цифровые интерфейсы зачастую оказываются вполне терпимого качества.



Следите за выражениями, драгоценнейший. Я не разводил. Или рассказ про форматы и позиционирование типов интерфейса, в зависимости от класса продукта, - это уже аудиофилия? Похоже, Вы не совсем понимаете смысл некоторых слов. Во-вторых, я уже просил не плодить офФтоп в комментах. Хотите продолжить обсуждение по поводу компьютерых выходов - у нас есть форум.

до недавнего времени вообще не делали аудиокарты ПК с оптическим выходом... нафиг там коаксиалка вообще нужна? ведь оптику не делали... а интегрированный звук на материнке обычно ацтойный... цифровой звук на хорошей аудиокарте ничем не уступает какой нибудь дюне или ДВД проигрывателю, а даже превосходит его по есем характеристикам и нефиг тут разводить про аудиофилию

хо, интересные новости

Слишком обобщенно как-то... И слишком подорительный оптимизм, учитывая цену аппарата ;) Если не трудно, создайте в в нашем форуме по видеокамерам новую тему по этой модели и выложите несколько сэмплов хотя бы на www.ifolder.ru , опубликовав ссылки в той теме



Жуть какая. Это значит даже пасмурным днем для получения нормальной яркости матрица будет работать на очень высоких значениях чувствительности, а она там 1/2,5 дюйма. Боюсь представить, что происходит в полумраке... Только не надо говорить, что "все отлично!!!". Даже на гораздо более дорогих камерах от Sony и Panasonic есть проблемы со съемкой в темноте, а уж у этой поделки должно быть просто чудовищное качество. Хотелось бы ошибаться, но технические характеристики оптической части и матрицы говоря сами за себя.



Это очень большой недостаток. Вдобавок, раз он не работает, значит он цифровой, а это не лучший вариант



В том-то и дело, что не за то же самое. Даже из Вашего короткого сообщения понятно, что у камеры слабая оптика (в том числе хилый оптический трансфокатор 5х против 10х у известных фирм), нет нормального стабилизатора, очень маленькая по площади матрица в сравнении с тем же Panasonic SD100 или Sony HDR-CX12E (а это автоматически означает увеличение шумов, а если вспомнить "темную" оптику, то получается вообще жесть). И это, судя по всему, только верхушка айсберга. В общем, low-end в чистом виде. Или Вы действительно думаете, что некая фирмочка выпустила "то же самое, только в три раза дашевле", а все, кто платит $1000+ за любительскую HD-видеокамеру известных марок - лохи? Жаль Вас расстраивать.

вот сайт производителя http://www.praktica.de/index.php?id=3&tx
_prdigital_pi1[showUid]=577&cHash=e2b6b5
1f60 камера аналогичная dxg-595vтолько разрешение у dxg 1920x1080 а у практики 1440х1080 цена около 200 евро так что решайте сами какая лучше.

Привезли камеру из америки сделана в китае.Меню на русском языке простое без ненужных наворотов.отдал 7 тыс руб. ВМоскве нашел обьяву по 9 тыс.Снимает отлично смотрел на фул хд телике.Единственный недостаток не работает стабилизатор на 1080. Светосила обьектива 3.2 немного темновато в помещении получается линзы зеленые. Есть ночной режим работает хорошо снимал проспект ночью видно отлично.Главное надо купить sdhc карту класса 6 объем 8 гигов. 1 минута съемки занимает 100 мб при 1080 так что карты хватит при этом режиме на 8о минут.Вобщем я доволен все равно лучше чем платить штуку грина пратически за то же самое.

Я думаю, что дело не только в кризисе, а вообще в политике Sony. Она не смогла пустить Blu-ray в массы, а многие сходятся во мнении, что формат не просуществует и пяти лет при такой ценовой политике. А тут еще и кризис...

balaklavaRUS, в жизни все довольно просто

1. Коаксиал от материнской платы использовать вообще не рекомендуется, если компьютер не подключен к электросети с правильным заземлением: появится потенциал на корпусе ПК, который может спалить вход ресивера. Поэтому для соединения ПК и ресивера рекомендуется использовать оптический SPDIF, обеспечивающий нормальную электрическую развязку.

2. Тем не менее, если хочется использовать подключение по электрическому SPDIF (т.е. коаксиал), то кабель за 10 минут делается самостоятельно. Получится дешевле, проще и быстрее, чем тратить время на беготню по магазинам. Кстати, если Вы живете в Москве, то купить кабель RCA-Jack 3.5 не так сложно, особенно на каком-нибудь радиорынке. А зачастую такой кабель поставляется вместе с материнской платой.



Почитайте историю развития индустрии: 10 лет назад аудиотракт ПК был в зачаточном состоянии. А когда дело пошло бодрее, то необходимые интерфейсы появились. Причем, на нормальных материнских платах и серьезных звуковых картах цифровой коаксиальный SPDIF сделан в виде RCA, как и оптика на привычном полноразмерным разъеме. Так что надо просто выбирать "железо" под определенные задачи сразу, а не требовать от геймерской карты аудиофильского звука и удобной коммутации, а от проф. звуковухи поддержку EAX и всяких других игровых форматов.

Давайте закрое этот оффтоп, угу?

до чего техника дошла!

меня беспокоит что в коробке с аудиокартой нет нормального шнура minijack-monoRCA для подключения в коаксиальный вход ресивера... и ни в одном магазине такого нет... и юзеру купленного компа надо лезть в интернет или ещё куда то чтобы понять что нужно втыкать обычный "аналоговый" шнур наушники-"тюльпаны" в коаксиальный цифровой вход в ресивере... все разы что я спрашивал в курпных сетевых магазинах про подключение цифрового звука из компьютера в ресивер оканчивались туплением продавцов... т.е. 99% людей вообще не пользуются цифровым аудиовыходом на компьютере т.к. думают что они несовместимы или что этот выход поддерживается только специальными компьютерными ресиверами а-ля креатив или логитек или ещё какую муть... вот у меня в связи с этим вопрос -какого хрена 10 лет не могли сделать НОРМАЛЬНЫЙ и понятный каждому цифровой выход звука из ПК?)))))))))))))))))))))))))

все, дальше уже космос!

Так такой шнур (miniJack=>stereoRCA) прекрасно подходит и всё работает.


А мне до сих пор не понять,в чём заключается вопрос от balaklavaRUS и что его тревожит...